28 сентября, 2019 
AdminGWP stockasso / Depositphotos.com
Прeзидиум Мoсгoрсудa и Вeрxoвный Суд Рeспублики Бaшкoртoстaн нeдaвнo рaссмoтрeли двa схожих дела (Определение ВС Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по делу № 33-8428/2019, Постановление Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу № 44г-0083/2019). В обоих случаях генеральный директор подавал иск к учредителю возглавляемой им организации о признании трудовых отношений прекращенными. Причиной для обращения в суд становился тот факт, что, несмотря на поданное руководителем заявление об увольнении, учредитель по прошествии установленного статьей 280 Трудового кодекса РФ срока предупреждения не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение трудового договора.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца
Верховный Суд Республики Башкортостан нарушений в такой ситуации не усмотрел и в удовлетворении иска работника отказал. По истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами и так фактически является расторгнутым. Что же касается оформления увольнения, то статус генерального директора позволяет ему самостоятельно оформить соответствующие документы.
Точно так же рассуждали и суды первых двух инстанций, рассматривавшие «московское» дело. Судьи исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя генеральным директором общества. По истечении срока предупреждения об увольнении директор должен был сам издать приказ о своем увольнении, поэтому никакого неправомерного бездействия, нарушающего права истца, учредитель не совершил.
Однако президиум Мосгорсуда с таким подходом не согласился. Судьи решили, что, раз руководитель был назначен на должность распоряжением Росимущества, которое является учредителем и единственным участником общества, то и уволен должен был быть в том же порядке. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Опубликовано в рубрике