Бизнес и недвижимость

artisticco / Depositphotos.com

Упрaвляющaя МКД oргaнизaция будeт вoзмeщaть ущeрб, причинeнный упaвшим «придoмoвым» дeрeвoм, eсли дeндрoлoгичeским исслeдoвaниeм будeт устaнoвлeнo, чтo ствoл дeрeвa мoг oбрушиться сaм из-зa нeдoрaзвития кoрнeвoй систeмы, и чтo дeрeвo пoдлeжaлo крoнирoвaнию и обрезке, – омолаживающей и санитарной, – либо фитосанитарной вырубке. На это указал Верховный Суд Российской Федерации в двух разных спорах (в Москве и в Казани), оба – между владельцами поврежденных автомобилей и теми УК, которые отвечали за зеленые насаждения на придомовых территориях, где были припаркованы автомобили (Определение ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-104 и определение ВС РФ от 13 августа 2019 г. № 11-КГ19-15).

Нижестоящие суды пришли к противоположным выводам:

• в одном деле районный суд взыскал с УК стоимость восстановительного ремонта, стоимость дендрологического исследования и юруслуг. Потому что ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения УК возложенных на неё обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений;
• затем региональный суд в иске отказал, потому что, во-первых, упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, а значит, УК не обязана была его вырубать, а во-вторых, дерево упало во время сильного ветра, а значит, его падение на автомобиль произошло по причине природных явлений;
• во втором деле и районный, и региональный суд отказали сразу – потому что дерево упало из-за недоразвитой корневой системы, а эта «недоразвитость» стала следствием того, что дерево когда-то «заасфальтировали». Но дерево было посажено задолго до образования УК, и она не имеет никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг насаждения. Кроме того, спорное дерево не имело внешних дефектов и вырубке не подлежало. Да и упало оно во время и по причине сильного ветра.

ВС РФ отправил оба дела на пересмотр, указав на следующее:

• в обоих делах имеются заключения специалистов в области дендрологических исследований. И в московском, и в казанском случаях специалисты установили, что исследуемые упавшие деревья физически и с точки зрения лесопатологии (фитопатологии), и иммунитета растений представляли собой абсолютно неустойчивые конструкции. Стволы этих деревьев могли – из-за хрупкости древесины в основании –обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы, в столице – в результате проведённых строительных земляных работ, в Казани – в результате «запечатывания» воздухо- и влагопроницаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой системы;
• согласно заключений специалистов в обоих случаях первичной (основной) причиной падения дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы, причем в обоих же случаях – в результате нарушения нормативного расстояния согласно Своду правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной;
• при этом – в одном случае – спорное дерево не подлежало вырубке, но его нужно было кронировать и провести омолаживающую и санитарную обрезку. Если бы после кронирования и обрезки было установлено, что они не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой;
• эти кронирование и обрезка не были своевременно сделаны московской УК. Вырубка – хотя к ней были все показания – также не была проведена;
• в казанском случае специалист указал, что дерево вырубке не подлежало, при этом – по уверению УК – без разрешения администрации города УК якобы вообще не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев, до инцидента УК трижды обращалась в муниципалитет о выделении специалиста для осмотра «своих» зеленых насаждений, однако этого сделано не было;
• ВС РФ напомнил, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. А лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;
• требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;
• при этом согласно подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.;
• в то же время в деле имеется справка Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра в Москве составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин;
• следовательно, нет оснований называть случившийся ветер чрезвычайной ситуацией и освобождать московскую УК от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы;
• что касается казанского инцидента, то ветер там – согласно справке Росгидромета –достигал скорости 24,5 м/с-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением;
• однако из заключения специалиста следует, что ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Прямая же причина падения – дефекты корневой системы в результате нарушения СП по благоустройству. А обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала именно на УК, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере. В этой ситуации не имеют значения доводы о том, что УК не имела отношения ни к посадке этого дерева, ни к асфальтированию покрытия.

ВС РФ указал также на неправильное распределение бремени доказывания: суд апелляционной инстанции констатировал, что именно истец-владелец автомобиля не доказал факт ненадлежащего исполнения московской УК своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории. Хотя в силу ст. 1064 ГК РФ вина УК в данной ситуации презюмируется, и потому именно УК должна была доказывать отсутствие своей вины, а не наоборот.

Таким образом, дела направлены на пересмотр. Однако вывод о крайней целесообразности фитопатологического обследования хотя бы крупных «придомовых» деревьев напрашивается сам собой.

Новое рассмотрение дела в московской апелляции уже назначено (заседание состоится 18 сентября 2019 года).